¿Racismo o pataleta?

Estamos en un imaginario partido de fútbol de la Champions. Un lance del juego -una dura entrada- se salda con tarjeta amarilla para el jugador infractor. Cosa normal. Desde el banquillo, un miembro del cuerpo técnico del equipo castigado salta furioso y con aspavientos vociferando contra la decisión arbitral. Bastante normal también. El árbitro, severo, de éstos que no aguantan ni un puñado de tábarros en el culo, se echa mano al bolsillo y corre hacia el banquillo visitante con la clara intención de expulsar a quien haya sido. Pero ahora no acierta a saber quién. El banquillo lo ocupan seis hombres entre entre primer y segundo entrenador, masajista, médico y técnico. El árbitro, a la carrera, pregunta a su auxiliar, pegado a la banda y que lo ha presenciado todo: "¿quién ha sido?" Ahora nos toca imaginar que todos los ocupantes del banquillo son hombres blancos, y que el técnico que se ha sobrepasado en las protestas es de pelo rubio. El auxiliar solo conoce el nombre del primer entrenador, no el de los demás. Ninguno lleva un número asignado (el dorsal) en sus respectivas indumentarias. Y el cuarto árbitro, entonces, le dice al árbitro principal: "ha sido el rubio". ¡A la puta calle! Y ya está. Nada hubiera sucedido.

Pero resulta que no era rubio, sino negro, el hombre protestón. Rubio no es racista, rubios son los nórdicos, tan guapos y ricos todos ellos, pero negro, sí. Y ahí está el problema, pienso. ¿Por qué ofende decir negro todavía hoy? "Ha sido el chico negro" -dijo el auxiliar. Y se armó la de san Quintín. "¿Por qué me llamas negro -sigue la protesta-. A un blanco no le dirías el chico blanco, ¿a que no?" Pues sí, mire usted, en un banquillo donde todos fuesen hombres negros, menos uno blanco, quizás el auxiliar hubiese dicho sin problema "ha sido el chico blanco". De nada sirvieron las razones del cuarto árbitro intentando disculparse. Que en su país, Rumanía, "negru" se aplica al color sin ningún ánimo despectivo, a diferencia de niger, que sí lo lleva. Nada. Todos los jugadores de ambos equipos se conjuraron en contra del cuarto árbitro y abandonaron el campo en señal de protesta ejemplarizante. Y se suspendió el partido.

Uno está por la labor de creer que el cuarto árbitro no tuvo ninguna intención de ofender, que le salió de una manera espontánea y precipitada. Encontró en el color de la piel la manera más rápida de identificación del reo. Nada más. Podría haberlo señalado con el dedo y ya está: "ha sido ése". Se equivocó. Mi posición es que se piden disculpas, y se acaba el problema. Creo que más que racismo, en esta ocasión la cosa fue un asunto de pataleta. Creo.

Sed prudentes, amigos, que la vacuna está al caer.